把柄当代东说念主的非洲发祥说，在20万年前，非洲早期智东说念主进化为当代东说念主，然后能够在10万年前走出非洲露出 户外，距今6万时到达东亚，并统共取代了东亚原住民。

之是以说“统共取代”，其中一个进击论断是“末次冰期”。西方学者惨酷的非洲发祥说合计：距今7万年前，地球上爆发了“末次冰期”，东亚地区的原住民，没能熬过这场冰灾，而沿途灭一火，于是走出非洲的当代东说念主，就此舛误“罗致”土地，统共取代了东亚原住民。

问题在于露出 户外：在这场末次冰期中，中国地区的古东说念主类确实灭一火了吗？对此，不久前中国新闻网发表的访谈著作《李罡：沂水跋山遗迹群再现了哪些古东说念主类糊口图景？》一文，以无可考虑的事实，推翻了西方这一论断。

推翻西方又一论断

2020年，在山东临沂沂水县，考古发现“跋山遗迹”，具体年代被详情为距今10万以上—5万年，其中石成品具有中国朔方小石片本领体系的昭彰特色。

之后，考古大众在沂河上游地区又发现诸多遗迹，包括旧石器期间中期、晚期，以及旧新石器期间过渡阶段遗迹80余处，比如水门遗迹、水泉峪遗迹、葛庄遗迹及沂河头遗迹等。其中，水泉峪遗迹，初步测年数据为距今2.09万年至6.5万年，与跋山遗迹保留1.5万年的重迭期，两边剿袭接洽昭彰。

其实，史前古东说念主作为界限有限，在某处发现遗迹后，时常左近区域还有遗迹，跋山遗迹群的存在并不让东说念主无意。

问题在于，该如何看待跋山遗迹群，对探索当代东说念主发祥有何真理呢？

1981年，在山东沂河起源发现60万年前的“沂源猿东说念主遗迹”，之后在其左近又发现各个期间的遗迹。这几年发现的跋山遗迹群，在石器文化相貌上与之前的一脉疏导，时辰上不错邻接，文化是“无终止的旧石器文化发展序列”。因此，这就大约缔造起从60万年前—2万年前的山东旧石器期间古东说念主类发展序列。而在新石器期间，东夷实力浩瀚，是不是或然？

更为进击的是，既然石器文化相貌莫得调动，演化序列莫得被打断，一直王人有古东说念主类作为，那么昭彰等于西方论断错了。对此，山东沂水跋山遗迹群考古时势庄重东说念主李罡指出：“止境是距今约7万年的旧石器文化发展态势，阐述了其时中国有东说念主类作为，使用的是土产货区此前的石器本领，与同时非洲东说念主使用的本领迥异，顺利含糊了末次冰期凉爽期东亚古东说念主类灭一火的扩充，了了展示出土产货区乃至中国与东亚早期东说念主类与文化握续演化发展的旅途。”

总之，天然不成据此就说“非洲发祥说”全错，但至少不错说“末次冰期灭一火东亚原住民说”错了！

论断失误背后影响

既然“冰期灭一火说”不缔造，那么这对当代东说念主的非洲发祥说，到底会有什么影响呢？

按照传统解释，中国原住民被凉爽天气灭一火之后，“非洲东说念主”是告成“罗致”这片土地。但既然中国原住民莫得灭一火，那么就要解释“非洲东说念主”是如何取代中国原住民的！

需要证实的是，不单是是跋山遗迹群，还有从110万年前传承到3万年前的陕西洛南“夜塬遗迹”、从200年前到1万年前的泥河湾遗迹群等，证真实末次冰期中，中国照旧有大量原住民存在。

那么，空谈非洲发祥说时，是不是要解释一下中国原住民去哪了、如何取代中国原住民的问题？这个问题不处置，那么非洲发祥说就会像烂尾楼通常不竣工；而解释不了了，那么就会像豆腐渣工程。

更为进击的是，上述李罡明确指出“无终止的旧石器文化发展序列。石器本领与同时非洲东说念主使用的本领迥异”等等，其实已是公认的论断，上个世纪苏秉琦就验证指出中国具有“超百万年的文化根系”，等于中国石器文化一脉疏导，合座本领特征耐久莫得什么变化。况且，中国好多古遗迹中，也莫得干戈思路，就比如拔山遗迹群中，就不存在“非洲东说念主”暴力替换原住民的思路。

既然如斯，那么“非洲东说念主”到底如何统共替换中国原住民的？归正，以刻下考古发现看，还真短缺合理的解释。

一言以蔽之，无论当代东说念主是不是发祥于非洲，但就中国考古发现看，非洲发祥说的进击组成部分——“冰期灭一火说”坚信不合，如今已被官媒明确指出！因此，传统非洲发祥说坚信存在问题，势必要再次修改。

问题在于，会若何修改呢？改为“同化说”，等于“非洲东说念主”同化了中国原住民，但中国石器文化相貌莫得调动，同化说似乎不太可能；改为“暴力替换说”，考古莫得发现暴力替换的思路，也无文化相貌的调动，因此更不可能。笔者合计，要是少数“非洲东说念主”真来到东亚，那么“被同化说”倒是可能，骨子就如同吴新智的“中邦原土投合进化附带（与域外基因的）杂交”。

参考府上：《中国新闻网——东西问丨李罡：沂水跋山遗迹群再现了哪些古东说念主类糊口图景？》